Влияние отведения на локализацию
Влияние отведения на локализацию генерализованного спайк-волнового комплекса.
При регистрации спайк;волновой активности, как уже говорилось выше, в референциальных отведениях отчетливо выражен градиент (рис. 8.21–8.22), а максимум активности приходится на лобную область (F3, F4) как при ипсилатеральном отведении с ушным электродом, так и при референциальном отведении с усредненным электродом. В то же время при референциальном вертексном отведении отмечается размазывание активности, максимальная амплитуда активности под электродами F3, F4 выражена менее отчетливо, но при этом отчетливо видна инверсия полярности за счет обращения активности под электродами в затылочных и височных
отделах (рис. 8.54.Г). Такое смазывание при вертексном отведении связано с частичным участием в активации электрода Cz. При биполярных продольных отведениях регистрируется отчетливая инверсия под F3, F4, выраженная симметрично (рис. 8.54.Б). При отведении от источника, которое считается чисто корковым отведением, виден также максимум активности под F3, F4, но аналогичная активность выражена и под другими электродами, особенно Fz, что в принципе правильно отражает картину потенциального поля, но плохо соответствует истинной лока;
лизации эпилептогенной зоны.
Возникает вопрос, где расположена эпилептогенная зона, которая давала бы такое сложное распределение потенциалов при разных отведениях, и как локализация зависит от отведения. Выше уже была подробно рассмотрена возможная эпилептогенная зона, обусловливающая такое распределение потенциалов, причем для разных компонентов. Эта зона достоверно (KD>0,9) объясняет такое поведение потенциального поля и располагается преимущественно в медиальных отделах лобной доли. На рис. 8.55 показано влияние отведения на локализацию на примере локализации медленной отрицательной волны для двух референциальных отведений:
монополярного с ушными электродами и сагиттального с вертексным электродом Cz. Рассматриваются сечения, проходящие через одни и те же комплексы, дающие коэффициент дипольности больше 0,95.
На этом примере видно, что зоны локализации для двух отведений достаточно близки, но есть и некоторые отличия. При монополярном отведении источники сдвинуты больше к заднему лбу и базальны, в то время как при сагиттальном отведении локализация оказывается несколько выше оси Z и имеет больший разброс от сечения к сечению. Возникает вопрос, при каком отведении более правильно воспроизводится зона локализации первичного эпилептогенного фокуса для этой активности? Анализ дисперсии и устойчивости зоны локализации показывает, что в данном
случае более корректна зона, полученная при монополярной регистрации, чем с вертексным электродом. С чем это связано? Поскольку на примере распределения активности при разных отведениях видно, что сагиттальный электрод также имеет активность при регистрации, то, следовательно, при сагиттальном отведении отношение сигнала к шуму для разрядной активности оказывается ниже, чем при монополярном референциальном отведении с ипсилатеральными ушными электродами.
Представленные выше на основе анализа потенциальных карт данные показывают, что применение метода дипольной локализации к анализу генерализованной активности дает такие же адекватные результаты, как и при анализе эпилептиформной активности медиобазальной височной эпилепсии. Генерализованная билатерально-синхронная эпилептиформная активность также является одноочаговой (фокальной), только с расположением очага в медиальных отделах лобно;височной области или структурах таламуса.
Важно также знать, как меняется зона локализации для различных компонентов спайк-волнового комплекса, например, от пика до медленной волны. Для изучения этого вопроса была подробно проанализирована динамика локализации при развертывании спайк;волнового комплекса. В качестве примера приведен анализ всего спайк;волнового комплекса у больного К;ва (24 года)