Основной же акцент
Основной же акцент, который эти авторы делают в плане анализа принципиальных ограничений, — это специфический, не совсем ясный характер проведения электрической активности в мозге, один и тот же для обоих методов.
В современном, наиболее полном руководстве по клинической ЭЭГ Спелмана
(1993) и в других аналогичных изданиях обратной задаче ЭЭГ практически не отво-
дится ни одной строчки, хотя число публикаций, посвященных проблеме клиниче-
ского использования методов, основанных на решении ОЗЭЭГ, особенно при эпи-
лепсии, значительно возросло (табл. 1.1). Обратная задача ЭЭГ соответствует в уз-
ком смысле собственно диагностической задаче клинической электроэнцефало-
графии. Качественные вопросы восстановления параметров источников патологи-
ческой активности на основе дипольного представления рассмотрены в отдельных
руководствах по клинической электроэнцефалографии (Kiloh, Comas, Osselton,
1972- Duffy et al., 1989).
В историческом плане представляет также интерес перечень диссертаций, защищенных по проблеме ОЗЭЭГ (табл. 1.2). Из таблиц 1.1 и 1.2 видны те направления, по которым развивалось решение ОЗЭЭГ. Перечень упоминавшихся в литературе
диссертационных работ показывает основные лаборатории и институты, где это направление разрабатывалось.
Достаточно медленная разработка решения ОЗЭЭГ связана прежде всего с рядом трудностей. Многими клиническими нейрофизиологами оспаривается и ставится под сомнение возможность использования методов дипольной локализации
для решения ОЗЭЭГ — практического нахождения источников ЭЭГ и ВП (Lopes da Silva, 1990). Имеются два основных положения, которые являются наиболее уязвимыми на пути решения этой проблемы и широкого применения метода:
— являются ли источники электрической активности мозга действительно диполями?
— является ли мозг объемным проводником, и действительно ли на поверхнос-
ти регистрируются объемно-проводящиеся потенциалы?
Фендер в своем обзоре задается вопросом: есть ли для этого компактные нейро-
нальные источники в мозге (Fender, 1987). В принципе таких источников множест-
во, и они прямо связаны с подлежащей активностью популяции нервных клеток.
Они могут регистрироваться и на отдалении как потенциалы дальнего поля.
Вайнберг и Брикет (1986) отмечают, что, по сути, задача локализации требует от-
вета на два вопроса: какова природа источника и где он расположен. Отсюда возни-
кают и две проблемы — как изучать природу источников и как их локализовать.
В следующих главах мы коснемся общих представлений о природе источников эле-
ктрической активности мозга, рассмотрим методы их изучения, в первую очередь
на анализе потенциальных и магнитных полей, а также текущее состояние пробле-
мы локализации источников ЭЭГ и ВП на основе решения обратной задачи ЭЭГ
и перспективы ее решения по данным разных авторов.
Остановимся кратко на рассмотрении основных работ, посвященных решению
обратных задач с помощью процессов минимизации вычисленных и измеренных
потенциалов в электроэнцефалографии. Первая попытка была предпринята Зябло-
вым (Zablow, 1969), который использовал дипольные представления для определе-
ния взаимоотношений между эпилептогенным фокусом и электрической активно-
стью, регистрируемой на скальпе. Первые практически важные результаты опубли-
кованы в упоминавшейся работе Шнейдера (Schneider, 1970, 1972) по локализации
эпиочагов у человека, в которой подробно рассматривается многошаговый процесс
для вычисления параметров диполя.
см.далее