8.3.8. Сопоставление данных о локализации
8.3.8. Сопоставление данных о локализации эпилептогенного фокуса по
МДЛ и КТ.
В таблице 8.17 приводится сопоставление результатов локализации источников фокальной эпиактивности по ЭЭГ методом многошаговой дипольной локализации (МДЛ) и по данным КТ у 64 исследованных нами больных (Gnezditsky, Koptelov, Mamin, 1994).
Как видно из таблицы, совпадение в пределах 1;2 см было в 38 случаях (60%), в пределах 3;5 см — 20% случаев, таким образом, общий процент совпадений составляет 80%.
В 20% случаев данные локализации по КТ и дипольной локализации по ЭЭГ не совпали. Причины несовпадения, как мы видели из приведенных конкретных иллюстраций, были разными: нет локализации (сходимости к одной области) по ЭЭГ, есть очаг по КТ — 5%, полное несоответствие локализации по ЭЭГ и очага по КТ (3%), нет очага деструктивных изменений по КТ при наличии локализуемого источника по ЭЭГ в 8 случаях (12%) (см. рис. 8.34). Причина несовпадения может заключаться и в особенностях, улавливаемых каждым методом. КТ (МРТ) — метод структурной визуализации, он позволяет видеть собственно измененную зону или изменения характерных внутричерепных образований (желудочки и пр.).
ЭЭГ показывает результат воздействия этого очага на здоровые участки мозга, в которых продуцируется патологическая активность за счет функционально измененных нейронов. Представляет интерес сопоставление данных о глубине очага по КТ и полученных методом многошаговой дипольной локализации по ЭЭГ (рис. 8.50). Глубина очага оценивалась как расстояние от поверхности скальпа до центра очага (или центра зоны эквивалентных диполей разрядной активности). Из графика видно, что метод многошаговой дипольной локализации дает во многих случаях удовлетворительное восстановление глубины очага.
Поверхностные очаги локализуются более точно, глубинные несколько более «размазанно», что видно по эллипсу рассеивания отдельных данных. В зону рассеивания не входят три случая: эпиактивность при опухоли гипофиза, опухоли задней черепной ямки (ЗЧЯ) и меньшее расхождение в случае глиомы с петрификатом в височной доле: результаты локализации оказались более заглубленными, чем реальный источник.
Представляет интерес в свете сопоставленных данных КТ и МДЛ, приведенных в таблице, сопоставить их с данными обычной визуальной оценки ЭЭГ по локализации разрядной активности. Такое сопоставление дает следующие результаты:
1) в 80% случаев область локализации шире зоны реального очага;
2) чаще в заключениях фигурировала височная область, хотя она в патологический процесс по данным КТ и метода дипольной локализации не входила (ложновисочные очаги);
3) нет информации о глубине расположения фокуса (или общая информация «фокус скорее глубинного расположения», «вовлечение срединных структур» и т. д.);
4) наибольшую сложность представляет оценка медиобазальных очагов, где наибольшие несоответствия клинических визуальных заключений по ЭЭГ, в том числе в отношении стороны и реального расположения фокуса;
5) ЭЭГ может давать очаг с другой стороны, чем КТ (МРТ) и данные, определяемые методом дипольной многошаговой локализации источника.
С последним фактом мы встретились на своем материале в трех наблюдениях (на практике их бывает больше). Один случай — опухоли (астроцитомы) в медиальных и средних отделах височной доли слева. Второй случай — с глиозом в левой лобно-височной области, в то время как фокус, локализуемый по ЭЭГ, был в теменно-затылочной области правого полушария. При локализации методом МДЛ правильно восстанавливается исходная зона разрядной активности на границе теменной и затылочной области. Третий случай показан на рис. 8.45 в разделе, посвященном проблеме парадоксальной латерализации эпилептиформной активности и ее анализу на основе МДЛ. Показательно сравнение результатов локализации эпилептиформной активности, полученных с помощью разных систем дипольной локализации. В работе Ланца (Lantz, 1997) представлен пример сопоставления данных локализации эпилептиформной активности, вычисленных с помощью программы BESA и программы LORETA-томография низкого разрешения (см. главу 4). В разделе диссертации Ланца (1997) «BESA против LORETA» отмечаются практические преимущества и недостатки обоих методов.
BESA — метод удобен в обращении, особенно в тех случаях, когда используется однодипольная модель- результаты достаточно стабильные и не зависят от анализируемой эпохи. Показатель остаточной ошибки легко объясняет точность полученных решений, особенно наглядна оценка ориентации источника. С другой стороны, при множественных источниках возникают большие ошибки и имеются трудности в их интерпретации, кроме того, необходим достаточный уровень сигнала к шуму для разрядной активности.
LORETA— программа обеспечивает интерпретацию неограниченного числа источников и визуализацию распространенности эпилептогенной зоны источника.
Однако эта информация вероятностна, она часто неточна, и остается проблема, насколько хорошо обеспечивается локализация реальных источников. В литературе идет дискуссия о том, как надежно такой алгоритм восстанавливает источники эпилептиформной активности, так как имеется много ложных зон локализации («ghost potentials» — «призраки потенциалов»), не соответствующих какому-либо реальному источнику (Hamalainen, 1995). Кроме того, недостаток информации об ориентации источников является существенным ограничением этой методики- хотя теоретически такая информация может быть получена, но практически это пока трудно реализуемо. В то же время LORETA не так сильно зависит от отношения сигнала к шуму и может работать при не очень хорошем их соотношении.
В нашей работе было проведено аналогичное сопоставление данных для одних и тех же больных с помощью методики BESA и BrainLoc. Взяты больные с фокальной эпилептиформной активностью разной локализации, верифицированные по данным внутричерепных записей в интериктальном и иктальном периоде и по данным операции. На рис. 8.51 представлены данные локализации спайковой активности у четырех больных с разной первичной локализацией эпилептиформного очага по методике BrainLoc (рис. 8.51.А) и BESA (рис. 8.51.Б) (Гнездицкий, Ланц с соавт., 1998).
Обращает внимание достаточно хорошее совпадение локализации первичного эпилептогенного фокуса по обеим методикам, причем это касается как локализации, так и ориентации и распространения эпилептиформной активности, хотя данные по оси Z несколько разнятся. По методике BrainLoc результаты менее разбросанные, в случае А4 имеется более конвекситальная локализация по сравнению с методикой BESA. Это возможно связано с использованием более точных и полных поправок на неоднородность, хотя это не очевидно, поскольку в случае А2, наоборот, по оси Z значения несколько завышенные.