7.9. Обратная задача ЭЭГ
7.9. Обратная задача ЭЭГ и классификация электроэнцефалограмм.
Одной из старых неразрешенных проблем электроэнцефалографии остается
проблема классификации ЭЭГ. Предложено много различных видов классифика-
ции типов ЭЭГ, основанных на разных признаках: частоты активности, топогра-
фии, временного их проявления, реактивности и прочих: классификация по Дей-
вису, Шоубу, Джибсу, Матушеку, Жирмунской и др. (Кожевников, Мещерский,
1963; Жирмунская, 1993). Создаются специальные коды для полуавтоматизирован-
ного или автоматизированного отнесения к тому или иному подтипу — классу —
виду (см. обзоры Кожевников, Мещерский, 1963; Жирмунская, 1992, 1993). Одна-
ко, несмотря на обилие работ, посвященных этой проблеме, особенно в 60-70-х го-
дах, особого прогресса в этой области нет. На западе отмечается некоторое охлаж-
дение к проблемам классификации ЭЭГ и, в частности, к возможностям создания
систем для реализации автоматизированного заключения по ЭЭГ (Duffy, 1994).
С применением компьютерных систем создание более поздних классификаций,
особенно детской ЭЭГ, с целью определения электроэнцефалографического возраста,
его соответствия реальному возрасту и оценки функциональной зрелости коры, явля-
ется одним из обнадеживающих направлений (Матушек, 1992; Мачинская, Фишман,
Лукашевич, 1996; Зенков, 1996). В некоторых случаях оценка функционального состо-
яния различных структур мозга более надежна по ВП, чем по ЭЭГ (Geurit, 1995, 1998).
В целом же предложенные классификации ЭЭГ по большей части оказываются ис-
кусственными, феноменологическими, малопригодными и полезными при их прак-
тическом применении. Они не вносят содержательной информации при практичес-
кой интерпретации клинических паттернов ЭЭГ, не дают новой информации о при-
роде ЭЭГ и не определяют, какую информацию ЭЭГ может дать о структуре и функ-
ционировании мозга, о нарушениях при различной патологии состояния структур.
В этом видится основная причина разочарования в их разработке и использовании.
Одно из новых содержательных направлений в разработке классификации ЭЭГ,
которое имеет отношение и к обратным задачам ЭЭГ, предложено Жирмунской
(1991, 1993). В качестве опорных положений взято влияние различных фармакологи-
ческих препаратов с известными точками их приложения на характеристику электри-
ческой активности головного мозга (Траугот с соавт., 1968). Влияние тех или иных
препаратов на характер ЭЭГ изучалось давно и получено много фактов, связанных
с изменением фоновой ЭЭГ, ее реактивности, проявлением различных ритмов, била-
теральных синхроний и пр. Основываясь на этих фактах, в работе Жирмунской пред-
принята попытка выделения различных электроэнцефалографических синдромов —
паттернов (синдром гиперсинхронизации, синдром десинхронизации альфа-актив-
ности, синдром гиперсинхронизации бета;активности, синдром дезорганизации
с частыми ритмами, медленными ритмами, на низком, высоком амплитудном уров-
не и др.) как функционального состояния различных структур, активируемых неко-
торыми известными препаратами и моделирующими соответствующий паттерн ЭЭГ.
В работе Жирмунской рассмотрено 6 основных структур лимбико;ретикулярно;
го комплекса, формирующих паттерн ЭЭГ (рис. 7.26):
1) ретикулярная формация ствола мозга (РФ);
2) неспецифические ядра таламуса (НТ);
3) ассоциативные ядра таламуса (АТ);
4) задний гипоталамус (ЗГ);
5) передний гипоталамус (ПГ);
6) хвостатое ядро (ХЯ).
Каждая из этих структур может находиться в двух (активированном и угнетенном)
или в трех состояниях (активированном, спокойном и угнетенном). Приведем обоб-
щенную иллюстрацию этих структур и их влияние на организацию паттерна ЭЭГ
в качестве примера с альфа; и асинхронным бета;ритмом — десинхронной ЭЭГ.
В таблице 7.6 представлены сводные данные, связанные с влиянием различных
препаратов на структуры мозга и на соответствующий паттерн ЭЭГ (Траугот с со-
авт., 1968; Жирмунская, 1993).
см.далее